Это уже шестое заседание с мо­мента выборов, и понятно, что расслабляться председателю Земского собрания не приходит­ся. За три месяца мы уже третий раз пытаемся разобраться в бюджете. Знаем, что наш район предпоследний в рейтинге по расходованию средств на аппа­рат администрации, поэтому очень осторожно подходим именно к этим цифрам и пыта­емся умерить страсть к обогаще­нию части наших чиновников.
Говорить, что все в четырех эта­жах получают очень много, не­правильно. Заработные платы рядовых специалистов админи­страции на удивление скром­ные, а вот некоторых рангом выше - неоправданно высокие. Именно поэтому депутаты по­чти единодушно решили оста­вить в резерве 1 278 400 руб­лей, надеясь, что к следующе­му Земскому, чиновники най­дут этим деньгам лучшее при­менение, направленное на раз­витие района.
И, тем не менее, еловским «управленцам» снова удалось обмануть нас. Фокус, как и в прошлые годы, удался. Вся бе­да в том, что мы все равно его разгадали и расскажем всем. Речь на заседании зашла о сум­ме в 356 704 рубля, расшифро­вать которую взялась председа­тель КРК Наталья Санникова. В своем заключении на проект решения она написала: «В соот­ветствии с постановлением Правительства Пермского края от 27.11.2008 № 668-п под­ведены итоги конкурса муници­пальных районов и городских округов Пермского края по до­стижению наиболее результативных значений показателей социально-экономического раз­вития муниципальных районов и городских округов в 2009 г. В соответствии с п. 4.6 указанно­го постановления участникам конкурса выделяются денеж­ные вознаграждения за дости­жение показателя «Коэффи­циент свободных остатков», на основании распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 24.05.2010 № 57-рпп размер денежного воз­награждения за достижение показателя «Коэффициент сво­бодных остатков» Еловского муниципального района состав­ляет 356704,35руб., которые перераспределены между структурными подразделения­ми администрации района в со­ответствии с постановлением главы администрации района от 05.07.2010№ 132-п «О по­рядке использования бюджет­ных средств, выделяемых на денежные вознаграждения за достижения значения показате­ля «Коэффициент свободных остатков» Еловского муници­пального района Пермского края». Конкретные размеры воз­награждения определены распо­ряжением главы администра­ции района от 07.07.2010 № 135-р…"

Читая это заключение, мы никак не могли взять в толк, поче­му сэкономленные администра­циями для района деньги долж­ны пойти снова на премии? Поэтому попросили объяснить и зачитать фамилии премиро­ванных. Вы сейчас удивитесь так же, как и мы: в числе «ос­частливленных» более чем на 20 тысяч рублей каждый оказа­лись В.А.Замахаев и Р.Ф.Галимшин. Сначала я спросила: толь­ко ли на премирование предна­значаются эти средства и не­льзя ли их направить на соци­ально-экономическое развитие района. Наталья Владимиров­на, смутившись, пустилась в объяснения и так поведала, что почти ни до кого не дошел сра­зу смысл союзов «и» и «или». А направить эти средства, как оказалось, можно было на соци­ально-экономическое развитие района и (или) на премирова­ние. По-видимому, в админи­страции решили: раз в сосед­ней Барде премировали чинов­ников, почему и нам не сделать то же самое? При этом напрочь забыли, что соседи как раз по упоминаемому показателю зани­мают второе место, а мы - то­же второе, но сзади - предпо­следнее (на это и указала депутат Екатерина Вашкевич), как выпустить из памяти и то, что наш район на 88 процентов дотируется краем.
Галина Фотина поинтересовалась у Виталия Кобелева, есть ли моральное право награждать бывших руководителей района, сделав­ших все, чтобы освоить районный бюджет лишь на 67 процентов? Нам осталось лишь порекомендовать испол­няющему обязанности главы района отменить неразумное на наш взгляд, распоряжение и этим деньгам найти более под­ходящее применение. Кстати, поинтересовались мы и тем, почему до сих пор не применена утвержденная нами 30 апреля новая структура администрации, тоже предусматривающая экономию бюд­жетных средств? Нас заверили, что с понедельника, 19 июля, начнет действовать.
Слушая информацию заведую­щего отделом образования, мы понимали, что школы неизбеж­но идут к закрытию. Эта тема особенно болезненна для депу­татов с периферии: всем ясно - закроется школа - на селе или деревне можно поставить крест. Поэтому дубровские де­путаты Владимир Попов и Александр Огородов предло­жили в срочном порядке прове­сти заседание комиссии по со­циальным вопросам, чтобы вместе найти выход. Заключительным в повестке дня был вопрос о глинопорошковом заводе, инициированный администрацией района , а если быть конкретнее - Витали­ем Кобелевым и Владимиром Замахаевым (?!).

Перед тем как выслушать заведующего отде­лом архитектуры, попросила слово я и отчиталась о выво­дах депутатской рабочей груп­пы. (Доклад привожу ниже. Правда, акт был отозван, но других расчетов из контрольно-счетной палаты не поступило, а и.о. главы района Виталий Кобелев сказал членам рабочей группы, что выводы не поменялись.) Чем закончилось заседание, не знаем, потому что Галина Фотина, Екатерина Вашкевич и я, бойкотируя этот вопрос, вы­шли из зала.
Кворума у остав­шейся группы депутатов не оказалось. Мы уверены, что большинство депутатов на­строены так же, как и мы, но находятся и такие, кто и по сей день заверяет «уважаемого» Владимира Александровича в полной с ним солидарности.
Мы не против строительства глинопорошкового и не за, мы не можем решать этот вопрос. Должна взять этот груз ответ­ственности на себя админи­страция и проследить, чтобы деньги уходили по назначе­нию. А вот если средства сно­ва появятся в бюджете, сле­дить за их использованием де­путаты будут строго.

Источник: приложение к газете Еловская Альтернатива "Острым пером №1"